Cash pooling se utiliza a menudo dentro de un grupo de empresas con fines de optimización de gestión financiera. Sin embargo, una decisión reciente de la Corte Comercial Zurich corre el riesgo de poner en peligro el uso de sistema de tesorería por el establecimiento de normas excesivamente onerosas para la caracterización de un pago intra-grupo en la cuenta mancomunada como un préstamo intragrupo legalmente permitido.
Bajo estas duras condiciones, muchas cuentas mancomunadas existentes que involucran empresas del grupo suizo violarían la ley suiza, y la legalidad de una gran cantidad de dividendos ya pagado por dichas empresas del grupo a sus sociedades de cartera serían cuestionables e incluso podrían implicar la responsabilidad personal de empresa del grupo miembros del directorio y la gerencia.
Esta decisión es cuestionable bajo la doctrina jurídica importante y será llevado ante el Tribunal Supremo Federal para una decisión final en el que podría quedar anulada. Hasta entonces la decisión se mantiene, y debe ser considerado para todos los sistemas de centralización de la tesorería que involucran grupos o empresas matrices.
En un sistema de cash-pooling la dirección central de los fondos disponibles dentro de un grupo de empresas está organizado por la empresa matriz a través de una compañía de financiamiento especial que actúa como líder de la piscina y opera la cuenta bancaria principal con el fin de asegurar la liquidez de cada grupo individual empresa.
Todas las demás empresas del grupo tienen sus propias cuentas de miembros mancomunada con el mismo banco. El líder del grupo recibe fondos de las cuentas de los miembros de las empresas con exceso de liquidez y redirige como sea necesario. Todos los otros detalles del sistema de cash-pooling están de acuerdo en un acuerdo de centralización de la tesorería entre todas las empresas participantes.
El sistema de cash-pooling más común es cero de equilibrio de cash pooling, en el que el equilibrio de todas las cuentas de usuario se pone a cero por la cuenta principal a mediodía cada día hábil bancario. Por lo tanto, la cuenta principal tiene todos los fondos disponibles en el grupo, el cual puede:
- ganar intereses;
- haber invertido; o
- ser utilizado para honrar pasivos de las empresas del grupo.
Sólo si todo el grupo tiene fondos suficientes disponibles necesitará la matriz del grupo para obtener crédito del banco.
Los acreedores de una empresa insolvente grupo en liquidación reestructuración de la deuda y la masa de la insolvencia reclamaron una indemnización de auditores de la empresa insolvente grupo de la responsabilidad personal. Los auditores habían firmado en la distribución de dividendos a la matriz del grupo, con independencia del hecho de que la filial también había utilizado fondos de un préstamo que el padre había pagado a la filial a través del sistema de centralización de la tesorería a principios de año de negocios.
La masa de la insolvencia afirmó que los dividendos eran demasiado altos. Al calcular el capital disponible para el pago de dividendos, los auditores no tuvieron en cuenta los fondos adeudados a la empresa del grupo insolvente en la piscina de efectivo al final del ejercicio anterior (es decir, la única diferencia entre las ganancias y las pretensiones de la empresa del grupo insolvente contra la cuenta mancomunada sería para entonces han estado disponibles para el pago de dividendos a los padres durante el siguiente ejercicio).
Como líder de los padres y efectivo piscina quebró un par de meses más tarde, la empresa del grupo ahora insolvente pierde un dividendo quiebra de Sfr4 millones del líder efectivo piscina debido al pago de dividendos antes que viene en parte del pago del préstamo de efectivo de la piscina por los padres.
Efectos en cuentas mancomunadas
Financiación Cash-piscina como préstamo o devolución de capital
Cash pooling encarna un flujo de fondos en todas las direcciones en el grupo (por ejemplo, de una filial a su sociedad matriz (conocido como 'aguas arriba') o entre filiales (conocidos como 'cross-stream ')). Este flujo de fondos es considerada como un préstamo permitido (por el tiempo que tiene por objeto la devolución y comercialmente posible) o de otra manera (es decir, si no hay ninguna intención o posibilidad comercial de amortización, como una distribución de dividendos o devolución de capital a los padres accionista). Los dos últimos, están prohibidos legalmente si las respectivas formalidades Derecho de sociedades (en particular, la participación de una asamblea de accionistas) no se observan o si no se cumplen los requisitos previos respectivos de derecho sustantivo para tales dividendos o reembolsos de capital.
Con el fin de determinar si los fondos están destinados a ser pagado, los tribunales se verá en la capacidad comercial de una empresa del grupo beneficiario a devolver los fondos. Esta capacidad se asume legalmente - desde una perspectiva empresarial - si el destinatario se habría concedido los mismos términos y condiciones de los préstamos por un tercero (conocido la prueba de la plena competencia). Sólo cuando este es el caso sería financiación suponer legalmente a ser un préstamo permitido.
Sin embargo, en este caso, el tribunal utilizó el hecho de que no existía un acuerdo por escrito para la financiación específica de la filial a la matriz en cuestión como un indicador, y se encontró que el padre había fallado la prueba de la plena competencia debido a un contrato de préstamo con un tercero no podría concluir sin un acuerdo por escrito. El tribunal no tuvo en cuenta que esta financiación se basa en el acuerdo general de centralización de la tesorería del grupo. Según el tribunal, se requiere un acuerdo escrito específico para cada préstamo. En base a esto, el tribunal concluyó que la financiación era un reembolso de capital prohibido al accionista.
Este supuesto legal podría haber sido revocada mediante la demostración de que la empresa filial de financiación tuvo un reclamo válido de reembolso u otras ventajas que compensar por las condiciones de los préstamos por encima y por debajo del par. Sin embargo, en este caso, el préstamo se había pagado por la matriz a la filial antes de la fecha del informe de auditoría. El tribunal no aceptó este reembolso del préstamo antes como una razón válida para el pago de dividendos, ya que el reembolso había ocurrido después de la fecha de cierre del balance correspondiente (al final del año anterior negocio de la filial). El tribunal también desestimó los argumentos de las ventajas que la filial pagar disfrutaba debido a su participación en el sistema de cash-pooling grupo o su afiliación con el grupo en general.
El tribunal caracteriza pago de dividendos de la filial a la matriz a través del sistema de centralización de la tesorería como un reembolso de capital oculto prohibido el accionista (es decir, ilegal según el Código de Obligaciones).
No doble uso de los fondos en el mismo año de negocios
Según el tribunal, la caracterización de la financiación a través de la cuenta mancomunada como el reembolso de capital significó que los reembolsos de préstamos anteriores de los padres se les impidió su uso posterior en el mismo año de negocios (por ejemplo, para el pago de dividendos ).Para evitar este uso doble en el mismo año, el tribunal sostuvo que todos los fondos pagados a través de la cuenta mancomunada después de la fecha de finalización del balance deberían haberse deducido del capital libre que estaba disponible para el pago de dividendos para el año comercial anterior .
Dado que los auditores habían confirmado la legalidad de los dividendos sin esta deducción, el tribunal llegó a la conclusión de que eran responsables de una violación de su deber de evaluar la legalidad del pago de dividendos previsto. Por lo tanto, los auditores tuvieron que pagar daños y perjuicios a la masa de la insolvencia por el dinero adicional que de otro modo podría haber reclamado de la quiebra de dividendos de la líder efectivo piscina.
Comentario
A pesar de que la decisión se refiere principalmente a la responsabilidad personal de los auditores, sino que también puede tener un efecto en la responsabilidad personal de los miembros del consejo y la gestión de las empresas que participan en las cuentas mancomunadas.
La decisión exige el uso práctico de cash pooling en tela de juicio, al limitar la posibilidad de caracterizar un pago dentro de la cuenta mancomunada como un préstamo intragrupo o el reembolso del préstamo. En estas condiciones, todas las cuentas mancomunadas violarían la ley si utilizan fondos recibidos del sistema de centralización de la tesorería para el pago de dividendos en el mismo año la empresa (es decir, la legalidad de una gran cantidad de los dividendos ya pagados sería retroactiva ser cuestionable).
Por lo tanto, todos los miembros del consejo y aun la administración de sociedades del grupo que participan en una cuenta mancomunada con el fin de evitar cualquier responsabilidad personal debe examinar meticulosamente:
- todos los pagos a la cuenta mancomunada las posibles infracciones de las disposiciones de los préstamos intragrupo (que están permitidas en todas las circunstancias del caso en particular y que son comercialmente posible para ser devueltas por el beneficiario); y
- todos los pagos de dividendos a la matriz (por la que se prohíbe utilizar los fondos recibidos de los padres como los reembolsos de préstamos a través de la cuenta mancomunada en el mismo ejercicio para el pago de dividendos a los padres).
